Красная строка № 35 (386) от 14 октября 2016 года

«Президентский клуб» — и никакой мистики!

В «Красной строке» от 16.09.2016 г. была опубликована рецензия на роман вожака и идеолога так называемого Изборского клуба А. А. Проханова «Губернатор». Данное произведение, должны мы сказать читателю, есть не что иное, как идеология этого клуба в литературной аранжировке.

Насколько нам известно, филиалы Изборского клуба созданы повсеместно. Имеется его «представительство» и в нашем регионе. Поэтому, полагаем, у читателя не может не появиться желание узнать, что же это такое — Изборский клуб. О нём можно сказать только одно: это добровольное общество содействия российскому капиталу. Сами его активисты, конечно, считают, что у них иная задача. Они, например, заявляют, что их клуб объединил «идеологов возрождения российской государственности», что их цель — «создание идеологии нового государства Российского». Но это просто несообразность: возьмём, например, царскую Россию и СССР. Было ли это одно и то же государство? Всякий не лишённый здравого смысла человек ответит отрицательно. Не были одинаковыми государствами ГДР и ФРГ.

Но как же «изборцы» «возрождают российскую государственность» и «создают идеологию нового государства Российского»? Эта «спасительная» для нашего Отечества деятельность входящих в состав клуба экономистов, политологов, публицистов и т. д. заключается в апологии «курса» В. Путина, в славословии «национального лидера», уверенно, по мнению «изборцев», ведущего «новое государство Российское» к земле обетованной. Впрочем, дело не ограничивается дифирамбами, «эксперты» клуба дают советы и рекомендации по поводу того, как ещё более ускорить инициированное президентом продвижение «государства Российского» к высотам могущества и процветания. Всё это направлено на то, чтобы убедить «россиян» отбросить в сторону политические разногласия и сплотиться вокруг Путина, поддержать «национального лидера» в его схватке с «силами тьмы».

Нужно, внушают «изборцы», «создать политический союз большинства», что предусматривает «приоритетную опору на образцы советского периода и на идентифицирующих себя с этим периодом большие социальные группы», т. е. этот «союз» должен состоять из «приверженцев» советского периода и сторонников Путина, являющихся поборниками реставрированного капитализма. «Изборцы» изображают Путина радетелем народа. «Исследуя быстротечную смену элит, — пишет глава клуба, — приходим к выводу, что Путин не является преемником Ельцина. Но является преемником Сталина».

Всё это кажется каким-то бессмыслием. Но всякое бессмыслие имеет свои причины. После крушения «тоталитаризма» части интеллигенции не досталось места у «демократического» корыта, и она прониклась «просоветским настроением», встала в определённую оппозицию к режиму: принялась поругивать «демократические» порядки и на свой лад противопоставлять им советский образ жизни. Представители этой интеллигенции, разумеется, не были убеждёнными защитниками социализма, Советской власти. Они «защищали» социалистические ценности с точки зрения личного благополучия: при социализме, говорили они, были бесплатными образование, медицинское обслуживание, жильё; государство заботилось о развитии культуры, искусства и т. д. Не были они и убежденными противниками капитализма. Они ополчались не против господства частной собственности, а против руководителей «демократического» государства за то, что те, по их словам, не были «государственниками», «державниками», «патриотами», из-за чего страна превратилась в проходной двор, и от державного величия Отечества не осталось и следа. В пику этим руководителям они «возвеличивали» Сталина: СССР потому стал великой державой, говорили они, что Сталин был «государственником», поборником «государственного патриотизма» и т. п.

Всё это не соответствовало действительности: ни один господствующий класс не может не заботиться об укреплении своего государства. Поэтому руководители «демократической» РФ никак не могли не быть «государственниками». Здесь всё объясняется характером власти: находившаяся на задворках истории Россия потому превратилась в великую державу, что в стране была Советская власть, т. е. власть рабочего класса, трудящихся. Её целью, следовательно, было обеспечение благополучия народа, защита его свободы и независимости. И потому жизнь народа в СССР с каждым днём улучшалась, и потому Советский Союз неустанно крепил оборонную мощь, ибо в противном случае окружавшие его империалистические хищники разорвали бы пролетарское государство на куски. А всякая так называемая «демократическая» власть — это власть буржуазии. Следовательно, она обеспечивает сохранность и благополучие владельцев частной собственности, а до нужды и судьбы народа ей нет никакого дела. Поэтому «работодатели», если того потребуют их интересы, готовы не только превратить Отечество в проходной двор, но вообще поступиться его суверенитетом, независимостью. К «патриотизму» своих соотечественников они начинают взывать только тогда, кода возникает угроза их прибыли.

Но вернёмся к этой «просоветски настроенной» интеллигенции. События стали развиваться таким образом, что начало меняться её отношение к руководству РФ. Была одержана «крымская виктория», произошло антифашистское восстание в Донбассе, которому правительство России оказало моральную и политическую поддержку. Эта интеллигенция «обнаружила», что президент Путин, оказывается, не лишён «государственного патриотизма». Между тем международная обстановка начала принимать тревожный, угрожающий характер: казавшееся лояльным отношение «цивилизованного» Запада к РФ в связи с этими событиями сменилось на резко враждебное. Угроза чужеземного нашествия не на шутку перепугала эту «просоветски настроенную» интеллигенцию. Но Путин оказался «на высоте», он не «дрогнул» перед натиском и угрозами «цивилизованных» государств и «твёрдо» заявил, что «воссоединение» Крыма — исторический выбор населения полуострова и потому никакого пересмотра «крымского вопроса» быть не может. Так Путин, которого эта интеллигенция обвиняла в отсутствии «державности», «государственного патриотизма», превратился в её глазах в великого «державника», в «национального лидера». Этой интеллигенции невдомёк, что «сила» «державника» Путина объясняется немощью, вследствие логики экономического развития капитализма поразившей «цивилизованные» государства. По этой причине США безвозвратно утратили права и полномочия владыки «мирового сообщества» и потому уже не решаются, как прежде, лезть напролом, «защищая» демократию и права человека.

Эта эволюция «просоветски настроенной» интеллигенции и привела её к тому бессмыслию, о котором говорилось. С одной стороны, она не могла отрешиться от «советских идеалов», с другой — не могла не умилиться «державностью» Путина, не могла не признать своей, близкой ей ту силу, выразителем и защитником интересов которой является Путин, т. е. не связанную с иностранным капиталом буржуазию. Эта интеллигенция, таким образом, принялась молиться как бы двум богам, её идеалом стало сочетание несовместимых, противоположных идеалов. При этом она, конечно, убеждена, что, призывая соотечественников сплотиться вокруг «национального лидера», она тем самым хлопочет о всеобщем благе. В действительности же, сама того не сознавая, она защищает интересы российского капитала. Хотя отдельные её представители сознают, кому они служат, и открыто говорят об этом. Например, первый заместитель председателя Изборского клуба О. Розанов накануне прошедших выборов в Госдуму поведал в интернете, за кого он собирался отдать свой голос. «Международная обстановка, — сказал он, — накалена добела, к чему добавляется потенциал нерешённых внутренних проблем. В этот момент власть должна быть консолидирована и едина.

Изборский клуб — это президентский клуб, который поддерживает деятельность на посту главы государства Владимира Владимировича Путина. Учитывая высочайший авторитет в стране, мире и личный рейтинг нашего президента, который недвусмысленно показывает, что поддерживает «Единую Россию», я буду голосовать за «Единую Россию» при том, что мне не всё нравится, что делает эта партия».

В рецензии на роман Проханова было сказано, что он переполнен мистикой. И в идеологии Изборского клуба она является одним из основных моментов. Например, гибель социализма и развал СССР Проханов объясняет тем, что якобы «гитлеризм воплотился в Борисе Ельцине. Адольф Гитлер воскрес в партийном вожде. И тот выполнил план «Барбаросса» во всей жуткой полноте: уничтожил Советский Союз». Вожак и идеолог «изборцев» впал в мистику по причине непонимания происходящего вокруг него. Он, например, пишет: «Путин — человек с мистическим опытом. Его мучила и продолжает мучить тайна, которая сделала его, незаметного офицера спецслужб, правителем величайшего в мире государства. Поместила в самый центр грандиозной космической русской цивилизации. Почему дана ему эта власть? Почему ему выпала эта судьба и доля? Что и какой ценой надлежит ему совершить? Эти вопросы он задаёт себе постоянно».

На самом деле, разумеется, ничего необычного в том, что он оказался «правителем величайшего в мире государства», Путин, конечно, видеть не может, ибо для него это случилось не нежданно-негаданно. Вот если бы, к примеру, Путин трудился дворником и ему предложили бы стать президентом, тогда он, конечно, мог задавать себе «мучительные вопросы». Но он состоял в структуре власти и был, так сказать, морально подготовлен к своему появлению на её вершине. В действительности эта «тайна» мучит самого Проханова, ибо он не в состоянии понять, как это «незаметный офицер спецслужб» оказался «правителем величайшего в мире государства». И поэтому ему не остаётся ничего иного, как объяснить непостижимый «взлёт» Путина действием каких-то мистических сил, изобразить его мучеником «тайны».

Если глядеть на мир с точки зрения Проханова и ему подобных, то всех правителей нынешних буржуазных государств следует признать наделёнными «мистическим опытом», т. е. все они до вхождения во власть были людьми «незаметными», никаких выдающихся качеств не проявлявшими. И, естественно, оказавшись у власти, не превратились в выдающихся личностей. Случайность ли это? Нет, не случайность.

Было время, когда буржуазия выдвигала на арену истории Кромвелей, Наполеонов и т. д. Объясняется это тем, что тогда буржуазия была революционной, она боролась за уничтожение феодализма и установление своей политической власти. Возглавить эту борьбу и руководить ею могли только личности незаурядные, выдающиеся. Но, придя к власти, буржуазия превратилась в контрреволюционный класс, ибо задалась целью на веки вечные сохранить частную собственность. Теперь от её лидеров требуются совсем иные, чем в пору её революционной молодости, качества; теперь они должны обладать способностью оглуплять, одурачивать массы и проявлять беспощадность в подавлении их сопротивления, когда те начинают прозревать. Конечно, и здесь имеются свои «авторитеты», вроде, например, бесноватого фюрера, но они, даже будучи не обделёнными природой способностями, талантами, не могут стать выдающимися личностями, ибо борьба против прогресса не возвеличивает, не облагораживает личность, а духовно и морально её опустошает, ведёт к деградации. Поэтому если революционная буржуазия была способна рождать титанов, то теперь она способна рождать только пигмеев.

Либеральная публика отрицательно относится к деятельности Изборского клуба: это, дескать, крайне опасно — объединять «палачей и жертв», объявлять «тирана» и «деспота» образцом служения Отечеству и т. п. Но власти предержащие хорошо понимают, какую услугу оказывают им «изборцы». И не случайно, например, в 2015 г. Изборский клуб получил президентский грант в размере 10 млн. рублей.

Иван Комаров.

самые читаемые за месяц

самые читаемые за месяц