Красная строка № 4 (399) от 10 февраля 2017 года

Вот это оплеуха!

7 февраля 2016 года в Орловской области взорвалась очередная информационная бомба: Железнодорожный районный суд г. Орла вынес оправдательный приговор в отношении С. А. Будагова, обвиняемого по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

На следующий день пресс-служба суда разослала по редакциям местных СМИ пресс-релиз, в котором, в частности, было сказано (стилистика сохранена):

«Органами предварительного расследования Будагов С. А. обвинялся в том, что он, будучи генеральным директором ЗАО «АПК «Орловская Нива», 11 марта 2016 года передал взятку в размере 5 миллионов рублей лично руководителю Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области С., действующему в рамках проведения сотрудниками УФСБ России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»…

Основными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, являются материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», показания лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», допрошенного в качестве свидетеля.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В результате исследования в судебном следствии доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что умысел Будагова С. А. на дачу взятки должностному лицу возник в результате создания искусственных административных барьеров, вы­движения требований, не пре­дусмотренных законом, а также в результате провокационных действий со стороны лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», то есть создания в целом таких условий, при которых он вынужден передать деньги должностному лицу в целях защиты своих законных интересов и осуществления законных прав.

Суд пришел к выводу, что провокационные действия лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, выразились в искусственном создании им условий для совершения преступления — дачи взятки — путем назначения встреч в нерабочей обстановке (в кафе), высказывания прямых и косвенных намеков в адрес Будагова С. А. на то, что сложившуюся проблему с торговыми павильонами возможно решить только путем их сноса, психологического давления на Будагова С. А, озвучивания суммы взятки, обсуждения этой суммы и ее соразмерности решению проблемы, высказывания в адрес Будагова С. А. доводов о незаконности размещения торговых павильонов изначально, недвусмысленного выражения готовности обсуждать условия дачи взятки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел у подсудимого Будагова С. А. на дачу взятки должностному лицу был сформирован без вмешательства лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, суду не представлено.

Справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

При этом, по смыслу закона и общепризнанных принципов международного права, общественные интересы в сфере борьбы с коррупцией не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения». (Конец цитаты).

* * *
Из всего этого пока что можно сделать один очевидный вывод: и Управление ФСБ, и прокуратура, и руководство области в лице того самого господина С., а именно — руководителя департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области А. А. Синягова, и его непосредственного начальника — губернатора Орловской области В. В. Потомского — получили увесистую и звонкую оплеуху. И это самое малое, что можно сказать.

«Красная строка» еще в марте 2016 года, что называется, по горячим следам высказывала серьёзные сомнения в официальной версии событий (см.: «Почему «сдали» Будагова?», «КС» № 10 (361), 18 марта 2016 года):

«…Орловцы не слишком поверили в непорочный и чистый порыв господина Синягова. Отсюда и возникли домыслы, будто бы фээсбэшники «пасли» вовсе не столько Будагова, сколько самих чиновников. Однако в самый последний момент «что-то пошло не так»: либо произошла «утечка», либо даже само УФСБ конфиденциально проинформировало губернатора о предстоящей операции, а господин Синягов по какому-то удивительному совпадению сей же час письменно доложил тому же Вадиму Владимировичу о предстоящем коррупционном акте. И в результате в камере оказался один Будагов — как говорится, ничего личного, просто свои люди ближе к телу».

Зато теперь идущие не первый месяц разговоры о том, что на Орловщине и между самими правоохранительными структурами, и между ними и верхушкой областной власти существуют серьёзнейшие конфликты, кажется, получили очередное весомое подтверждение. Правоохранители, впрочем, пока от комментариев отказываются.

Но главное — как теперь выглядит сам губернатор и его ближайший сподвижник, возглавляющий один из ведущих департаментов правительства области? Могут ли люди, которые, по версии суда, сознательно устраивают провокацию в отношении крупного предпринимателя, создают искусственные административные барьеры, выдвигают не предусмотренные законом требования и в целом создают такие условия, «при которых он вынужден передать деньги должностному лицу в целях защиты своих законных интересов и осуществления законных прав», — так вот, могут ли такие люди и дальше занимать самые ответственные посты в руководстве регионом? Исходя из решения суда, ответ напрашивается один: нет, не могут.

Предсказывать, что будет дальше, наверное, сегодня не возьмётся никто — слишком много непонятного. Вряд ли А. Синягов может делать какие-либо серьёзные шаги без ведома В. Потомского. Самого Потомского Москва зачем-то продолжает держать в губернаторском кресле, несмотря на все скандалы и провалы. И. Полуэктов, которого в декабре минувшего года все уже дружно списали, вдруг вернулся в кресло прокурора области. Начальника Следственного управления СКР в Орловскую область так и не назначают. Дело по «Орловской Ниве», похоже, залегло к какой-то очень долгий ящик в недрах Управления МВД. А конфликт между орловскими правоохранительными органами уже явно вышел на федеральный уровень (см.: «Повестку прокурору передали центральному следствию», газета «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2017 г.). И во что весь этот кавардак выльется — один Бог, наверное, знает.

На таком, и без того отнюдь не безоблачном, фоне испортить отношения с председателем областного суда со стороны губернатора было большой глупостью. Вспомните хотя бы «наезд» А. Караулова на Ф. Телегина в «Моменте истины», когда тележурналист сделал «толстый» намек на коррупцию в Орловском облсуде, предположив, что выпустить С. Будагова под залог можно было только за немалую мзду. И эти рассуждения сопровождались кадрами оперативной видеосъёмки как раз тех самых встреч А. Синягова с С. Будаговым, которые теперь признаны провокационными. Странно было бы, если бы председатель облсуда не увязал тогда этот «залп из крупного калибра» с губернатором В. Потомским, об особых отношениях которого с А. Карауловым известно всему Орлу. На инаугурацию ведь случайных людей не приглашают, верно?

И вот теперь, когда до выборов президента России остаётся практически год и «большая» администрация начинает зачищать проблемные регионы, ситуация на Орловщине не только не устаканивается, а, наоборот, вылезает таким шилом из общероссийского мешка, что поневоле приходится ожидать кадровых решений.

Юрий Лебёдкин.

самые читаемые за месяц