Красная строка № 32 (254) от 4 октября 2013 года

Арбитраж поставил в конфликте точку. Или многоточие?

Несколько раз за последние месяцы «Красная строка» рассказывала о перипетиях конфликта вокруг пристройки к торговому центру «Атолл» со стороны ул. Тургенева в г. Орле. В противоборстве сошлись ЗАО «Барк» (ТЦ «Водолей», контролируется предпринимателем О. Карпиковым) и ООО «Золотой Регион» (ТЦ «Атолл», контролируется предпринимателем М. Золотаревым).

ЗАО «Барк» обратилось в арбитражный суд с просьбой признать незавершенную постройку самовольной и обязать ответчика, то есть «Золотой Регион», за свой счет снести ее. О доводах и аргументации сторон наша газета тоже достаточно подробно писала, склоняясь, впрочем, к позиции истца.

Чтобы разобраться в деле, суд поручил Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (а именно эксперту И. Горяйновой) ответить на следующие вопросы: 1. Является ли спорная пристройка зданием вспомогательного назначения? Можно ли считать ее зданием, возведенным из легких навесных конструкций? 2. Необходимо ли было в такой ситуации ответчику перед строительством получить разрешения в соответствии с градостроительным законодательством РФ? 3. Соответствует ли строительство проектной документации? 4. Имеются ли при этом существенные нарушения градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей?

Из поступившего в арбитражный суд заключения эксперта И. Горяйновой следовало, что пристройка является-таки зданием вспомогательного назначения и выполнена она из легких навесных конструкций; в связи с этим разрешения на строитель­ство не требовалось; строитель­ство соответствует проектной документации, выполненной ООО «Формат плюс»; а по вопросу безопасности вывод был сделан такой: «Проектная документация является основным документом, обеспечивающим безопасность здания».

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца заявил ходатайство об исключении его из дела как недопустимого доказательства и привел свои резоны, в частности, такие: эксперт не провела всестороннего исследования объекта и переданных ей материалов дела, в связи с чем дала необъективное заключение по поставленным вопросам, ссылаясь лишь на некоторые материалы дела (выгодные для ответчика); не было учтено, что пристройка имеет монолитные фундаменты стаканного типа, что прочно связывает ее с землей, поэтому нельзя относить ее к объектам, возведенным из легких навесных конструкций; не проведен анализ проектной документации и имеющегося строения; не было проведено исследования самой проектной документации на предмет соответ­ствия ее нормам пожарной безопасности и градостроительным нормам.

Суд однако же встал на сторону эксперта и счел ее заключение допустимым доказательством. Отсюда последовали соответствующие выводы: «…Спорная пристройка является строением вспомогательного использования.., в связи с чем выдачи разрешения на ее строительство не требовалось, следовательно, возведенную пристройку нельзя отнести к самовольной пристройке». Существенные нарушения ответчиком градостроительных норм и правил были сочтены недоказанными. Что же касается препятствий истцу как собственнику части здания, в котором расположены оба торговых центра, то наличие таковых, как указал суд, является предметом так называемого негаторного иска и к данному спору не относится.

В результате Арбитражный суд Орловской области 19 сентября 2013 года решил (цитата): «Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Барк» к Обществу с ограниченной ответ­ственностью «Золотой Регион» о признании незавершенной строительством пристройки к зданию самовольной постройкой и о ее сносе за счет ответчика — оставить без удовлетворения».

Таким образом, орловский арбитраж поддержал позицию ООО «Золотой Регион», что, тем не менее, не лишает истца права в течение месяца обратиться в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

«Красная строка» будет следить за развитием событий, если таковое вообще последует.

И. Макаров.

Лента новостей

самые читаемые за месяц