Красная строка № 6 (312) от 20 февраля 2015 года

ФОКус-покус

В райцентре Залегощь разворачивается масштабное строительство. На пришкольной спортплощадке! Она представляет собой физкультурно-спортивную зону и хоккейный корт. Местные власти не нашли другого места для возведения крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК). Заказчиком выступает не какая-нибудь частная лавочка, а КУ ОО «Орелгосзаказчик». Генподрядчик — ООО «Спецстрой-Монтаж».

Залегощенцы — против. Некоторые жители поселка поддер­жали учителя физкультуры И. Зубова, который ещё в прошлом году первым забил тревогу. Начали писать коллективные письма в различные инстанции. Но в конце декабря 2014 года бульдозер срыл верхний слой земли возле школы, и спортплощадка превратилась в стройплощадку, окруженную забором.

Противники строительства уверены: вся эта затея незаконна и неразумна. «Строительство ФОКа на спортивной площадке противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН, — пишут залегощенцы в своей жалобе на имя депутата Госдумы В. Н. Иконникова. — В соответствии с п. 3.2, на территории общеобразовательного учреждения должны быть выделены зоны отдыха, физкультурно-оздоровительная и хозяй­ственная… Строительство ФОКа приведет к срыву выполнения учебной программы по физической культуре, так как программой предусмотрено проведение занятий на открытом воздухе: легкая атлетика, футбол, лыжи — в течение всего учебного года. Кроме того, спортивная площадка является и зоной отдыха для учащихся, посещающих группы продленного дня».

Есть у противников строительства и еще один аргумент: «Мы считаем, что решение администрации Залегощенского района о размещении физкультурно-оздоровительного комплекса на территории физкультурно-спортивной площадки школы было принято с нарушением Устава Залегощенского района. В соответ­ствии со ст. 5 Устава, «население района вправе участвовать в решении вопросов местного значения путем референдума, конференции граждан, осуществления народной инициативы и через иные формы непосредственной демократии… В соответ­ствии с подпунктом 3 пункта 3 ст. 11 Устава, на публичные слушания должны выноситься «проекты планов и программ развития района.., проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участ­ков и объектов капитального строительства…».

Ну, что касается «непосред­ственной демократии» для народа, то этот вопрос, видимо, оказался настолько сложным для областных инстанций, включая областную прокуратуру и главного федерального инспектора, что не получил никакого разъяснения с их стороны. Как будто и не было вопроса! Тогдашний руководитель департамента образования и молодежной политики Г. Казначеева отвечала залегощенцу И. Зубову со ссылкой на залегощенскую же администрацию, что те обещают-де: строительство ФОКа «не ущемляет права обучающихся…». Только почему под заверениями районной администрации стоит подпись руководителя областного департамента — непонятно. Как в той известной дилемме: то ли хвост виляет собакой, то ли собака хвостом? Областное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и, что примечательно, благополучия человека указывает жалобщикам на их заблуждения: требования СанПиНа, на которые они ссылаются, распространяются, дескать, только на проектируемые и строящиеся школы и, следовательно, «не могут применяться к действующим объектам, которым является МБОУ «Залегощенская средняя общеобразовательная школа № 1». Хотя, честно говоря, трудно понять такое толкование санитарных норм и правил. Получается, что если общеобразовательное учреждение пока только «в проекте», то вокруг него должны быть предусмотрены и спортплощадка, и зона отдыха. Но, коли школа уже построена, то такие площадки при ней как бы и необязательны. Иными словами, если они и были, то можно и «оттяпать», то есть застроить. Гаражами, например, как это было в свое время в Орле, или физкультурно-оздоровительными комплексами, как планируется в Залегощи.

Позиция прокуратуры области, как всегда, отличается железобетонной логикой: «Строительство осуществляется вне земельного участка МБОУ «Залегощенская СОШ № 1». Но вы напрасно думаете, что прокуратура попала пальцем в небо. Никакого противоречия нет. Просто «до того» и «прежде чем» администрацией Залегощенского района по заявлению директора школы прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 26887 квадратных метров. Вчера была школьная земля, а сегодня — уже не школьная. Сам директор попросил об этом, а админист­рация района откликнулась на просьбу и разделила участок на две части. То есть был один единый и неделимый, закрепленный за школой, а теперь стало два — школьный и не школьный. А раз «не школьный», можно и отдать под строительство ФОКа. Знаете, как иллюзионист делает из одного платочка два? Так что в ответе прокуратуры все логично: «строительство осуществляется вне земельного участка МБОУ «Залегощенская СОШ № 1».

Только в головах протестующих залегощенцев такая логика не укладывается: «Почему директор отказалась от всего земельного участка, который был выделен школе в бессрочное пользование? Не превышены ли в данном случае полномочия директора?» — задают жители Залегощи вопросы прокурору Орловской области И. Полуэктову. И самое главное: законно ли отчуждение земли у школы с последующим делением участка на две части? В свое время в Орле происходили подобные фокусы с муниципальной землей. Немалые куски школьных территорий отчуждались под строительство частных гаражей, под дворы строящихся по соседству жилых коммерческих многоэтажек. Тогда депутаты Орловского горсовета настаивали: деление школьных участков, сформированных под одним кадастровым номером, незаконно. Но как тогда, так и сейчас формальное согласие директоров школ становится главным основанием для передела школьных территорий с последующим изъятием земли для других целей. И прокуратура не видит в том ничего противозаконного. Правда, на этот раз, делая оговорку: «В связи с тем, что уменьшение земельного участка может привести к нарушению программы… по физической культуре, директору МБОУ «Залегощенская СОШ № 1» Капыриной М. Е. прокурором района объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона». Как это понимать? Отдавать школьную землю под застройку с согласия или «по рекомендации» местной власти директору можно, но уроки физкультуры на свежем воздухе — обеспечь? Хоть на крыше школы! Так что ли?

«По нашему мнению, да и по смыслу, — пишут непримиримые залегощенцы, — предостережение можно было вынести до прекращения права постоянного пользования на земельный участок, чтобы предостеречь от срыва учебной программы по предмету «Физическая культура».

Но это их логика — житейская. У власти она иная — властная! Согласно этой логике, многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс вместо травки и корта — это прогресс, это капитальные вложения, это показатели руководящей работы. «Афиша! Публика! Касса!», — как говаривал герой известной советской комедии Казимир Алмазов. Учащимся залегощенской средней школы обещают доступность залов комплекса и преимущественное право пользования ими. И не хотят чиновники задумываться над тем, что по своей доступности открытый стадион при школе будет всегда превосходить любой, самый комфортабельный ФОК. Хотя бы потому, что закрытое спортивное сооружение — это обязательно вахтер и расписание посещений. Ведь не для одних же школьников строится этот самый ФОК в Залегощи! И потом, занятия спортом и физкультурой именно на свежем воздухе дорогого стоят. Может быть, и дороже самого дорого ФОКа. Опытные учителя физкультуры знают об этом как никто другой. И лишать детей такой возможности просто глупо. Так что проблема не в ФОКе, а в головах. И опять — руководящих.

Андрей Грядунов.

самые читаемые за месяц