Красная строка № 29 (251) от 13 сентября 2013 года

Гибких нагибают, от негибких избавляются

Попытка ООО «РегионИнвест» развернуть коммерческое строительство на историческом пятачке по адресу Гостиная, 1 уже обросла целым рядом интригующих и знаковых событий. О странных изменениях в картах зонирования на Генплане города «Красная строка» уже рассказывала. По последним данным, на официальный запрос заместителя председателя областного Совета М. В. Вдовина городское управление архитектуры сообщило, что комплекс зданий на Гостиной, 1 обозначен на генплане в границах заповедной зоны № 1 с крылом по ул. Черкасской — как единый ансамбль. Между тем, осталось неясным: каким образом появились копии страниц генплана без этого крыла? А ведь именно этот «альтернативный», а по существу — поддельный документ стал одним из аргументов в пользу разрушений на углу ул. Гостиной и Черкасской.

В суде Заводского района слушается дело по иску районной прокуратуры. Тема все та же — Гостиная, 1. Но неожиданная «дисквалификация» одного из основных участников процесса — решительного противника «бульдозерной реставрации» И. Е. Кушелева добавила интриги в происходящее. Вот как об этом рассказывает сам «потерпевший»:

— По ходатайству прокуратуры я участвовал в судебном процессе по Гостиной, 1 в качестве приглашённого специалиста как общественный инспектор Орловского областного отделения ВООПИиК. Это было 26 августа, на первом судебном заседании. Ознакомившись с материалами дела, я подготовил для представления в суд свои пояснения. Однако на очередном судебном заседании 5 сентября 2013 года узнал, что с 20 августа 2013 года решением президиума облсовета ВООПИиК моё удостоверение общественного инспектора отозвано, а я исключён из общественной инспекции ВООПИиК. Насколько мне известно, в Орле я был единственным таким инспектором. О моей «отставке» объявил суду представитель областного управления культуры и архивного дела. Он также заявил, что по этой причине мои показания на прошлом судебном заседании не могут учитываться судом при вынесении решения. Однако о заседании президиума облсовета ВООПИиК, которое состоялось 20 августа и на котором меня «сняли с должности», я оповещён не был. Меня никто и не приглашал на это заседание. Таким образом, выступая в суде 26 августа 2013 года, я не знал о том, что лишён статуса общественного инспектора. Не знала об этом и прокуратура Заводского района. Ее представитель Харламов даже грустно пошутил после судебного заседания: мол, стал ты, Кушелев, жертвой политических репрессий. Решение президиума ВООПииК, конечно же, выбило почву из-под ног, и не только из-под моих, но и из-под ног истца — прокуратуры Заводского района. К судебному заседанию 5 сентября я готовил пояснения на 7 страницах. Обнаруженные мной нарушения в документации АПМ «Зодчий», на заключения которого ссылаются собственники земли и строений на Гостиной, 1, несоответствие документации утверждённым на федеральном уровне реставрационным нормам и правилам теперь не могли быть представлены суду: из участника я превратился просто в слушателя процесса.

Неожиданная и добровольная отставка самого бессменного в течение многих лет председателя областного совета ВООПИиК В. А. Ливцова, состоявшаяся 22 августа, (через два дня после «обезвреживания» несговорчивого общественного инспектора Кушелева), хотя и косвенно, но тоже вписываются в череду интригующих фактов на фоне «бульдозерной реставрации» у Красного моста. Свою гибкость бывший председатель сумел проявить и в связи с этим памятником. По крайне мере, еще недавно представители ООО «РегионИнвест» были вполне удовлетворены позицией главного охранителя орловской старины. А Кушелев лишился удостоверения…

Но произошло еще одно знаковое событие — создание Орловского общественного совета по сохранению историко-культурного и природного наследия, в составе которого в том числе оказались люди, недовольные тем, как орловское руководство ВООПИиК охраняло до сих пор историко-культурное наследие в Орле. Более того, сам факт возникновения новой общественной организации стал следствием общественного возмущения посягательством на Гостиную, 1 и планами властей снести еще целый ряд старинных зданий в исторических кварталах Орла. Соответствующее письмо, которое подписали несколько десятков орловцев — художников, краеведов, журналистов — было адресовано заместителю председателя облсовета М. В. Вдовину. Встретившись с подписантами, он и предложил создать некий общественный экспертный совет по охране памятников истории и культуры. В результате последующих встреч был разработан устав, избран состав и руковод­ство новой общественной организации, которая взяла на себя ответственность вести мониторинг всех угроз историческому Орлу и вовремя реагировать на них. Сама цель создания совета, его статус и форма работы сделают, как минимум, неминуемой огласку всех фактов, подобных происходящему на Гостиной, 1. А это уже немало. Не подменяя собой областную организацию ВООПИиК, совет, тем не менее, по самому факту своего возникновения выглядит как немой упрек ей. Ну, действительно: стоило ли создавать нечто новое, если бы безукоризненно работало подобное старое?

В составе вновь созданного общественного совета немало действующих воопиковцов, что можно расценивать как стремление последних выйти за привычные и возможно ставшие тесными рамки Орловского отделения ВООПИиК, долгие годы возглавлявшегося В. А. Ливцовым. Впрочем, его преемник на этом ответственном посту — В. И. Филонов в новый общественный совет по охране историко-культурного и природного наследия вступать отказался. Что ж, на то он и преемник.

Справедливости ради нужно отметить, что состав участников нового совета не однороден по своим убеждениям и занимаемым позициям. И такова была идеология, изначально закладываемая организаторами. «Пусть будет дискуссия» — примерно так можно сформулировать ее основной тезис. Присут­ствие среди членов совета даже такой неоднозначной фигуры, как начальник областного управления культуры А. Егорова, самые бескомпромиссные члены новой общественной организации объясняют желанием «вести диалог с представителями власти внутри самого совета». Предполагается, что высокопоставленной чиновнице, по закону ответственной за сохранение историко-культурного наследия на территории Орловской области, будет невыгодно игнорировать мнение других членов организации и пренебрегать ее заседаниями. Очень хотелось бы разделить этот оптимизм.

Во всяком случае, участие в деле известных своей принципиальностью людей — таких, например, как председатель Орловской организации Союза дизайнеров России В. В. Панков, архитектор-реставратор М. Б. Скоробогатов, член Союза художников РФ О. А. Сорокина, преподаватель детской художественной школы О. С. Тучнина, сотрудник музея И. С. Тургенева М. В. Алексеева, редактор газеты «Аргументы и факты в Орле» Е. Н. Годлевская, доцент кафедры архитектурно-строительного института в составе «Госуниверситета-УНПК» М. В. Захаров, издатель журнала «Истории русской провинции», руководитель православного молодежного братства К. Б. Грамматчиков, директор музея И. А. Бунина И. А. Костомарова, член ВООПИиК Т. В. Новикова, педагог Т. Е. Сиянова и др. — позволяет надеться, что новый совет сможет выполнять предначертанные ему функции и действительно сможет сохранить орловское историко-культурное наследие от дальнейшего разрушения.

Кроме защиты дома на Гостиной, 1 в ближайших планах организации — инициирование поправок в областное законодательство в части приведения положения о заповедных зонах г. Орла в соответствие с действующим законодательством, что само по себе должно сделать это положение более действенными. Решать, конечно, будут депутаты областного Совета, но подготовку вопроса берет на себя общественный совет по сохранению историко-культурного и природного наследия Орловской области.

Его председателем избран М. В. Вдовин, а заместителями — директор объединенного государственного литературного музея И. С. Тургенева В. В. Ефремова и преподаватель Орловского музыкального колледжа, член ВООПИиК И. Е. Кушелев. Кстати, это дает все основания прокуратуре Заводского района вновь ходатайствовать перед судом о привлечении Кушелева в качестве приглашенного специалиста, а суду — выслушать его аргументы по поводу происходящего на Гостиной, 1.

— В соответствии с утвержденным сводом реставрационных правил подлинность — определяющий фактор ценности объекта культурного наследия, — говорит И. Е. Кушелев. — Понимание значения подлинности играет главную роль во всех научных исследованиях и определяется подлинностью материла и мастерства исполнения. Независимо от современных эстетических оценок правила требуют соответствия технологических приемов и методов реставрации параметрам подлинности. Физическую сохранность памятника подрядчик обязан обеспечить уже при разработке научно-проектной документации. Изменение облика объекта и даже его восприятия в исторической среде трактуется сводом реставрационных правил как вред, причиненный объекту культурного наследия. Именно это и может произойти на Гостиной, 1. Вот как раз таких нюансов и не учитывают коммерческие застройщики, а также идущие у них на поводу чиновники и излишне гибкие общественные защитники орлов­ской городской среды.

Андрей Грядунов.

Лента новостей

«Студия РАНХиГС»