Головоломка в стиле «Канатчиковой дачи»

С высоты птичьего полёта в тёплое время года Орел смотрится очень красиво. Две реки, городской парк, скверы, сады и участки частного сектора притягивают к себе внимание и вызывают желание окунуться в эту зелень. Но!.. Статистика — вещь упрямая, и она говорит о средней зарплате, средней температуре в больницах, количестве зелёных насаждений на обезличенную душу населения и пр. А за средними показателями кроются вещи порою просто безобразные.

Специалисты утверждают, что в действительности вдоль основных транспортных магистралей слишком мало зелёных насаждений, и это заметно влияет в худшую сторону на здоровье людей. По этой причине в Генеральном плане любого города особое внимание отводится озеленённым территориям — зонам рекреации, предназначенным исключительно для отдыха и занятия спортом, т. е. среда обитания, говоря языком закона, должна быть комфортной.

А как берегут, приумножают зоны рекреации наши градоначальники и губернаторы? Местные СМИ неоднократно обращали внимание на вопиющие факты уничтожения озеленённых территорий. Вспомните вырубку школьного сада, подаренного детям генералом Родиным, уход в небытие стадиона «Трудовые резервы», настойчивые попытки превратить площадь Поликарпова вместе с кинотеатром «Родина» в очередной «Макдональдс» и десятки других подобных примеров. Откровенная безграмотность чиновников в этих делах, говорящая о серьёзных пробелах в воспитании, выводит из терпения горожан, которые всё активнее выражают свой протест и недоверие местной власти.

Не успел погаснуть «костёр» вокруг «Родины», а на очереди — скандал с криминальным душком, который тлел со времён мэра Е. Вельковского и в полную силу заполыхал в бытность мэром В. Уварова. «Пожарным» от прокуратуры и Арбитражного суда не то что погасить, но даже локализовать пламя не удается до сих пор. Более того, наметилась перспектива общественного взрыва.

Речь идёт о приостановленном строительстве торгового комплекса на месте сквера, который был спроектирован и благоустроен в едином пространстве с многоквартирными жилыми домами по улице Комсомольской, 65 и 77, что напротив известного магазина «Чайка». А события развивались по хорошо известному сценарию.

В 1996 г. тогдашний глава администрации г. Орла А. Кисляков по итогам всероссийской инвентаризации земель подписал постановление, в котором отдельной строкой за домом № 65 по ул. Комсомольской закреплялся земельный участок вместе со сквером общей площадью 6813,4 кв. м. Ему уже тогда был присвоен кадастровый номер ОРО:25:2:4:13:2 и выдано свидетельство о праве на землю, имеющее равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре землепользователей (ЕГРЗ), что в свою очередь равносильно государственной регистрации права.

То есть был неприкасаемый, по закону, муниципальный сквер, землю под которым продавать запрещено. Но в результате цепочки последовательных сделок, каждая из которых проводилась с нарушением закона, — продали, без аукциона, без оповещения жителей города об этом событии, не получив согласия горожан на уничтожение зоны рекреации — в интересах отдельно взятого предпринимателя С. Литвак.

Гражданка С. Литвак, сначала получившая сомнительным путём право аренды земельного участка площадью 830 кв. м, заказала в ООО «Формат» (директор В. Ткаченко, ГИП В. Разинков, разработчик Харитонов) «Проект на объект капитального строительства: магазин, по ул. Комсомольской, 65а в г. Орле (завершение строительства)».

Стройгенпланом 38А-05-ОС, согласованным главным архитектором г. Орла В. Фоминым, предусматривалось капитальное одноэтажное здание размерами в плане: 36 м х 18 м. Дата согласования — 2005 г.

В 2006 г. появился рождённый в стенах ООО «Формат» ещё один документ, в котором от руки внесены изменения в параметры объекта. Теперь они увеличились до 39 м х 18,5 м, и здание превратилось в двухэтажное. На документе от руки запись: «Исправленному верить. ГИП Ткаченко В. В.». (Когда директор был понижен в должности до инженера проекта, неизвестно).

Пожарные разрывы между многоэтажными жилыми домами и предполагаемым магазином стали недопустимо малыми, что противоречит противопожарному регламенту. Уже только по этой причине проект не мог пройти процедуру согласования и получить разрешение на строительство, поскольку в конечном счете ставились под угрозу жизнь и здоровье жителей.

Чтобы обойти это препятствие, С. Литвак в 2007 г. заказала проект в другой организации — ООО «Стройпроект». Там, недолго думая, учли, судя по стройгенплану 005-10-СП-ПР-ПОС, все капризы заказчицы и «подмахнули» сфальсифицированный документ. В нем сохранилось всё от ООО «Формат», даже подписи (В. Фомин, В. Ткаченко, В. Разинков, Харитонов), датированные 2005 г. Но должны были стоять подписи директора В. Долженкова и главного инженера проекта Н. Иванова от 2007 г. Их не оказалось.

Фальшивка сработана на редкость грубо. Во-первых, В.Фомин не мог подписать этот документ, поскольку находился не удел по известным обстоятельствам (уголовное преследование). Его просто подставляли, стряпая документ с помощью ксерокса. Во-вторых, обрезанную снизу печать «Для документов» заметит даже ребёнок. В-третьих, в документе, действительно подписанном в 2005 году В. Фоминым, было одноэтажное здание, превратившееся чудесным образом в двухэтажное. И четвёртое: в правом нижнем углу стройгенплана 005-10-СП-ПР-ПОС помещён бренд «Стройпроект», в котором под словом «проект» микрошрифтом впечатана дата «2011 г.», происхождение которой не поддаётся объяснению с точки зрения обычной логики.

Оставляем разбирать эту головоломку следователям компетентных органов, ибо мы боимся оказаться в положении завсегдатаев «Канатчиковой дачи», бьющихся над проблемой Бермудского треугольника.

Все это стало предметом разбирательств в Арбитражном суде. Однако он крайне недобросовестно отнёсся к анализу представленных землеустроительных документов, заключениям эксперта, не истребовал дополнительные документы, которые однозначно подтверждали бы неоспоримое право граждан города и муниципалитета на владение, пользование и распоряжение территорией сквера как зоной рекреации. Например, утверждение суда о том, что земельный участок не прошёл кадастровый учёт, являлось с самого начала недостоверным и использовалось судьями в дальнейшем с одной целью — обелить противоправные действия экс-мэра В. Уварова и стоящих за ним должностных лиц более высокого ранга.

И как следствие, ни в одном вердикте арбитража не использовались понятия «зелёная зона», «декоративный сад» или «зона рекреации». А использовалась, на наш взгляд, не без умысла формулировка «территория общего пользования», которая имеет совсем другие обременения при регистрации права на земельный участок. В частности, п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ устанавливает очень строгое ограничение, перешагнуть через которое, не нарушив закон, невозможно: «На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению».

Уместно спросить: а каково целевое назначение скверов, парков, стадионов, набережных рек и водоёмов? И на этот вопрос Земельный кодекс даёт точный, исчерпывающий ответ в п.1 той же статьи: «К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан». Строительство же коммерческого торгового комплекса со вторым этажом, предназначенным для сдачи в аренду и получения прибыли, не имеет ничего общего с целевым использованием рекреационных зон.

В п. 12 ст. 85 ЗК РФ расшифровано применённое судьями арбитража определение земель общего пользования: «Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоёмами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации». Разница обременений видна невооружённым глазом.

Итог: от противоправных действий В. Уварова, а также небезызвестных И. Сошникова, О. Козлова, В. Долуды, чьи фамилии также фигурируют в документах, и при непосредственном участии Арбитражного суда г. Орёл потерял часть своей неприкосновенной собственности — зону рекреации по ул. Комсомольской, 65. А из-за неоправданно низкой платы за арендуемый в течение нескольких лет земельный участок и многократно заниженной цены продажи этого участка в собственность С. Литвак город недосчитался значительной суммы в своём бюджете.

У жителей города осталась возможность обратиться в Конституционный суд по поводу нарушений их прав на местное самоуправление и на самостоятельное, без вмешательства органов государственной власти, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

У мэра В. Сафьянова по вновь открывшимся обстоятельствам есть право обратиться в Высший арбитражный суд с просьбой в порядке осуществления надзорных функций рассмотреть решения Арбитражного суда Орловской области, которые, на наш взгляд, способствовали утрате городом рекреационной зоны по ул. Комсомольской, 65. Остаётся надеяться на то, что эти возможности будут своевременно и грамотно использованы.

Л. Стрельникова,
А. Чижов,
А. Шевченко.

Лента новостей

самые читаемые за месяц