Красная строка № 28 (294) от 26 сентября 2014 года

«Кораблик», кажется, всё-таки «приплыл»…

В известном американском фильме-притче «Трасса 60» есть такой эпизод: главный герой во время своего путешествия попадает в городок, в котором живут одни только всевозможные юристы. Жизнь в нем устроена по принципу паутины и правит там — крючкотворство.

Сравнение с этим вымышленным городом невольно приходит на ум, когда сталкиваешься и с орловской системой правосудия. Набившая уже оскомину тяжба вокруг пристройки к торговому центру «Атолл» в Орле — наглядный тому пример. «Красная строка» уже раз десять писала об этом конфликте, в котором столкнулись ЗАО «Барк» и ООО «Золотой Регион», контролирующие соседние ТЦ «Водолей» и «Атолл». Дело, как водится, попало в орловский Арбитражный суд. Он назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство который было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы». А затем, опираясь на сделанные экспертом выводы, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) с жалобой. Суд принял решение провести дополнительную судебную экспертизу, и на сей раз ее поручили уже экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министер­ства юстиции РФ». Эти специалисты сделали заключение, полностью противоположное выводам Орловской лаборатории. Соответственно, и решение суд вынес диаметрально противоположное тому, которое приняли орловские судьи.

Мы намеренно сейчас не называли истца, ответчика и не указывали, в чем суть их требований. Нам кажется, что в данной ситуации на второй план несколько отступает даже то, кто в итоге будет признан в этой тяжбе правым, а кто — неправым. С точки зрения здравого смысла и обычной человеческой логики ситуация выглядит абсурдной уже хотя бы потому, что разные суды выносят по ней опровергающие друг друга решения. Нормально ли это?

Ну а теперь перейдем к сути. 11 сентября 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А48-469/2013. Цитируем:

«По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы в материалы дела экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение… № 205/6-3 от 16.04.2014.

По первому вопросу эксперты сделали вывод о том, что пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и АЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 не является зданием вспомогательного назначения… Пристройка… не может быть отнесена к зданию, возведенному из легких навесных конструкций.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что строительство исследуемой пристройки является реконструкцией существующего здания.., т. к. произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), расширение объекта капитального строительства.

Давая заключение по третьему вопросу, эксперты установили, что… имеются значительные отклонения (отступления) от проектной документации… Следовательно, пристройка… не соответствует требованию действующих норм.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что в ходе строительства пристройки… допущены нарушения действующих норм и правил, предъявляемых к данным строениям. Данные нарушения (отклонения) могут угрожать жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации… здания, т. к. имеется отклонение в конструктивном исполнении узлов основных несущих конструкций.., а также допущены нарушения по качеству выполнения работ при строительстве.

По пятому вопросу эксперты указали на то, что из-за отсут­ствия проектной документации на основное здание определить наличие влияния возведенной пристройки на прочностные характеристики надежности и безопасности конструкций основного здания решить не представляется возможным…

В судебном заседании от 16.07.2014 эксперт Шипилова И. А. пояснила суду, что ввиду того, что здание пристройки имеет каркасное устройство, то привести здание в первоначальное положение возможно путем разбора конструкций до нулевой отметки.

Что касается устранения недостатков, то эксперт отметил, что устранение недостатков возможно путем полного снятия обшивки.

Эксперт Шипилова И. А. обратила внимание суда на то, что рабочим проектом на пристройку не были проработаны места организации проходов между пристройкой и основным зданием, а выполнение их путем частичного и полного демонтажа имеющихся ранее ограждающих стеновых панелей основного здания, может привести к обрушению фасадной ограждающей стены основного здания.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств в опровержении указанных обстоятельств, а также доказательств возведения спорной пристройки в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии выводов о произведенной ответчиком реконструкции существующего здания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не заменяют выдаваемых в порядке статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию…

При этом апелляционный суд полагает, что бремя доказывания соответствия фактически возведенного объекта действующим строительным нормам и правилам возлагается на застройщика, поскольку именно им допускаются отступления от общих требований действующего законодательства при строительстве объекта, ввиду чего обоснование строительства им именно сооружения вспомогательного назначения (входной группы) находится в сфере его хозяйственного риска.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства возможной безопасной эксплуатации объекта в целом.

Применительно к характеру деятельности (торговый центр), подтверждение данных обстоятельств является необходимым доказательством наличия возможности обеспечить безопасную эксплуатацию реконструированного объекта в настоящее время…

Разрешая проектирование спорного объекта, администрация города Орла определила лишь юридическую судьбу земельного участка, обусловив его целевое назначение. Ответственным за соответствие возводимой входной группы градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, является ответчик.

Тогда как проведенной по делу экспертизой было установлено, что выявленные в ходе экспертного исследования нарушения (отклонения) могут угрожать жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации данного здания…

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказатель­ства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с возложением обязанности по сносу пристройки на ответчика.

В силу изложенного… решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу № А48-469/2013 следует отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить…

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу № А48-469/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «БАРК» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (ОГРН 1035753003230 ИНН 5753032868) осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006…

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И. В. Ушакова.
Судьи И. Б. Сухова, А. И. По­ротиков».

«Красная строка».

самые читаемые за месяц