В 15-м номере газеты «Красная строка» от 13.05.11 г. помещена статья «В Орле нельзя добиться справедливости?». В заголовке статьи допущена существенная ошибка — поставлен знак вопроса. По моему мнению, должен стоять восклицательный знак или, как минимум, точка. В Орле действительно невозможно добиться справедливости в судебных, дознавательных органах, а также и в службе судебных приставов, если не имеешь входа в эту систему.

Типичный пример — судьба Леонида Ивановича Варичева, фигуранта указанной статьи, 1956 г. рождения, уроженца Урицкого района.

Первый раз Варичев «засветился» в правоохранительной системе в июле 2000 г. В отношении него было возбуждено уголовное дело № 18/1392 по хищениям б/у контактного медного провода на сумму 101 293 руб. (в ценах 1999 г.). Дело было передано в Железнодорожный суд, где благополучно прекращено за отсутствием доказательств. Вот так: украл поросенка — 2 года, украл 100 тыс.— мало, продолжай дальше…

Я не могу поверить, чтобы следователь линейного отдела внутренних дел станции Орел так небрежно провел расследование уголовного дела. И прокурор бездоказательно утвердил обвинительное заключение. Я уверен, что, если бы ЛОВД не был независим от местных органов ВД, уголовное дело даже бы не возбуждалось.

С другой стороны, вся столетняя практика рассмотрения уголовных дел в российских судах основана на следующем постулате: если есть обвинение, будет и приговор. Никакие, даже убойно неопровержимые доказательства невиновности подсудимого в большинстве случаев не тронут судью. А вот заинтересованность влиятельного в СИСТЕМЕ человека творит чудеса.

Если бы судья Ю. В. Муслимова, которая вела это дело, проявила тогда принципиальность и Л. Варичев года два провел в Нарышкино, то других преступлений он уже, может быть, и не совершил. Предполагаю это, поскольку хорошо знаю некоторых «сидельцев» по таким статьям. Но произошло как произошло: судью очень быстро перевели в областной суд, а Леонид Иванович, поощренный правосудием, развернулся вовсю, или, по-современному говоря, состоялся как самодостаточный бизнесмен. Но и влип во второй раз посерьезней. Назначенный в декабре 1999 г. директором энергетической компании ООО ПКФ «ТОРЭС» (Московское шоссе, 137), он за два года наработал следующее.

Производственная деятельность фирмы интересовала его мало. О ней можно прочитать в статье «Восточная — дело тонкое», опубликованной в газете «Московский комсомолец» («МК» в Орле, № 23 от 9.06.2004 г.). Зато в других отраслях он преуспел.

Первая бизнес-операция, которую провернул Варичев в новой должности, заключалась в уводе с территории фирмы в феврале 2001 г. и продаже ОАО «Орелэнерго» 15 августа 2001 г. шести высоковольтных ячеек типа К-47 за сумму 1 099 188 руб. Продажа была проведена по ставшей классической схеме — через подставную фирму ООО «Фортуна».

Для справки: ячейки представляют собой уникальные сложнейшие агрегаты для вывода и распределения высокого напряжения 10 кВ от районной подстанции (110 кВ) к подстанциям, понижающим до 380/220 В. Это огромные металлические шкафы весом около 800 кг. Самое главное — без наличия в резерве таких ячеек подстанция существовать не может. Любая авария на распределительном устройстве и невозможность оперативного ремонта выведет из строя систему бесперебойного снабжения электроэнергией целого микрорайона. И купить это оборудование маленькая энергоснабжающая фирма тоже не может: ячейки стоят дорого (в нашем же случае цена продажи была сильно занижена).

Что же наши доблестные правоохранительные органы? Получив заявление в феврале 2001 года о намерении похитить ячейки, добросовестный (без иронии) следователь Северного РОВД г. Орла С. М. Игошина направляет письмо Варичеву с требованием возвратить оборудование на место. Не тут-то было. Леонид Иванович понимает это по-своему — что он на крючке, и усложняет схему увода собственности. А также принимает меры, чтобы к Игошиной этот материал больше не попал. В августе 2001 г. операция закончена, деньги — 1099188 руб. обналичены через подставную фирму, «Орелэнерго» уже на законном основании становится собственником уникального оборудования. Никаких средств в кассу ООО ПКФ «ТОРЭС» не поступило.

Казалось бы, вина руководителя и главного бухгалтера налицо. Первое, что необходимо было сделать, — это изъять и проверить документы. Но милиция так не думает. Всё предварительное следствие проводилось со слов подозреваемых. И это несмотря на то, что имелось документальное доказательство — свидетельские показания должностного лица фирмы — её энергетика А. А. Старикова, подробным образом описывающего факт отгрузки и вывоза ячеек. Почему следствие не допросило Старикова, в силу своего служебного положения лица материально ответственного за похищенное оборудование? Плюс тот факт, что к собственнику деньги не поступили…

Постановлением от 22.07.2002 года ОУ ОБЭП Северного РОВД М. Н. Тихонова в возбуждении уголовного дела было отказано. Это постановление было обжаловано. Тогда появилось другое постановление, уже от 6 сентября 2002 г., с тем же результатом. В обосновании Тихонов пишет, что фирма «Фортуна» приобрела новые ячейки, а не бывшие в употреблении, и поэтому факты не соответствуют действительности. Так они и были новые.

На жалобу в УВД Орловской области получен ответ от 8.10.2002 г. за подписью зам. начальника УБЭП УВД В. И. Казюры, что вопрос рассматривается прокуратурой.

А в ответе прокуратуры от 02.12.02 г. за подписью С. В. Легостаева предыдущие постановления признаются законными и обоснованными.

Стало ясно, что пробить в лоб своими силами глубоко эшелонированную и стоящую насмерть оборону правоохранительной системы — невозможно. Пришлось обратиться в администрацию Орловской области. Помогло. Заявление было передано в налоговую полицию, тогда ещё не разогнанную.

Начался второй этап. Налоговая полиция начала с того,
что провела ревизию в фирме «ТОРЭС». Для этого потребовался всего один день. Согласно акту ревизии от 26 декабря 2002 г. выявлено финансовых нарушений на сумму 621 535 руб. Несмотря на убедительные документальные доказательства, возбудить уголовное дело и убедить правоохранительные органы расследовать его оказалось делом весьма нелегким. Первая ласточка прилетела 31 декабря 2002 г. в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Подписано постановление заместителем прокурора Северного района Н. Г. Мальцевым. Интересно было читать возражения следователя, особенно его просьбу «передать функции надзора за указанным делом и другими материалами проверки ООО ПКФ «ТОРЭС»… в другую районную прокуратуру города Орла либо в прокуратуру Орловской области»…

На жалобу на имя прокурора Орловской области от 9 января 2003 г. получен ответ от 10.02.2003 г. за подписью Е. А. Слободянника, что «принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, а проведенная проверка явно неполной». Материал для организации дополнительной проверки был направлен в УФСНП РФ по Орловской области.

В СО УФСНП материалы были переданы следователю А. А. Масалову. Масалов, несмотря на убедительные факты акта ревизии от 26.12.2002 г., выполненного его конторой, постановлением от 07.03.03 г. в возбуждении уголовного дела отказал.

На жалобу в прокуратуру Орловской области поступил ответ от 18.04.03 г. за подписью К. Э. Левита, что указанное постановление отменено.

Параллельно продолжалась переписка по факту хищения высоковольтных ячеек. Несмотря на то что по материалам ревизии было ясно: руководством «ТОРЭС» совершены противоправные действия, органы продолжали упорствовать. Постановлением ОУ ОБЭП Северного РОВД Ф. Н. Зейналова в очередной раз было отказано в возбуждении уголовного дела.

Появилось сомнение: может, для работников правоохранительных органов существует другая, облегченная версия Уголовного кодекса РФ, а тот, что опубликован, предназначен для так называемых «лохов»? Были проведены консультации с бывшим заместителем прокурора Орловской области, курировавшим следствие, то есть специалистом высокого класса. В период беседы он уже работал в Туле и исполнял должность заместителя прокурора Тульской области. Ознакомившись с представленными документами, ответил кратко и однозначно: месяц на оформление дела — и в суд.

Тогда было применено последнее средство — депутатский запрос в Генеральную прокуратуру (особая благодарность за это А. А. Лабейкину). Помогло.

Были получены обнадеживающие результаты. В частности, ответ от СУ при УВД Орловской области за подписью Ю. Н. Полохина, что наконец-то возбуждено уголовное дело и передано следователю СЧ СУ УВД Орловской области А. В. Пономареву.

Была проведена вторая ревизия от 6.02.2004 г., которая установила сумму финансовых нарушений — 1 840 093 руб., а также неправомерную продажу основных средств на сумму 2 183 993 руб. Но расследование затягивалось, проводилось по каждому подозреваемому раздельно — может быть, с целью избежать обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Ряд эпизодов хищения не был включен.

И только жалобы в прокуратуру и министру ВД дали результат. Наконец, в сильно усеченном виде, уголовное дело в отношении Л. И. Варичева было направлено в суд, а 17 ноября 2004 г. объявлен приговор — 3 года лишения свободы условно. Самым лучшим защитником на процессе была государственный обвинитель Ю. В. Бондаренко. Она потребовала «ужасное» наказание — штраф и лишение права занимать определенные должности в течение 2 лет. Даже адвокат Н. П. Малыгин не предлагал такого.

Судебным решением от 28 марта 2005 г. Варичев был признан должником на сумму 792 272 руб. 86 коп., которую отдавать и не собирался, но это уже следующая история.

Эпопея с требованиями продолжить расследование оставшихся эпизодов длилась ещё два года и закончилась постановлением следователя СО Северного РОВД М. В. Живолуп об отказе в возбуждении уголовного преследования в связи с утерей следственных документов и банкротством ООО ПКФ «ТОРЭС».

Единственное, что «утешает»: следователя А. В. Пономарева, расследовавшего дело Варичева, настигла «божья кара» — осужден за взятку.

24 декабря 2004 г. Варичев Л. И. от имени руководителя ООО «Энергостроймонтаж» заключает договор с МУП «УКС г. Орла» о совместной деятельности по проектированию, строительству и финансированию жилого дома по ул. Раздольной. О чем думало руководство УКС, связываясь с человеком, только месяц назад получившим наказание в виде лишения свободы, пусть условно? Никакого опыта в строительстве он не имел. Договор о постройке дома был заключен с фирмой, имеющей нулевые активы.

В 2004 г. в среде предпринимателей наивных дураков уже не было. Если фирма имеет нулевой баланс, а желает ворочать миллионами, то это подставная фирма-однодневка, созданная с целью взять деньги и исчезнуть. То, что произошло с дольщиками дома на Раздольной, было предопределено и закономерно. И сейчас необходимо принять все законные меры, чтобы найти и наказать виновника.

23 мая 2005 г. началась новая эпопея, связанная с попытками получить долг, установленный судебным решением от 28.03.2005 г.

За период с 29.11.2004 г. (вступление приговора в законную силу) до 28.03.2005 г. Варичев подготовился. Он передал договором дарения свою долю в совместном владении квартиры и всё личное имущество жене.

Возбужденное 2.06.2005 г. судебными приставами исполнительное производство формально исполнялось, но по существу на сей день от Варичева получено только 17 824 руб. из 792 272 руб. долга, т. е. около 2 процентов.

В 2008 г. ушел со своей должности прокурор Северного района А. Е. Гринев. И вот совпадение: Леонид Иванович подался в бега.

Как вариант я предлагал в прокуратуре Орловской области объединить дела о хищениях в «ТОРЭС» и мошенничестве со строительством дома на Раздольной и уже в рамках единого уголовного дела объявить Л. И. Варичева в розыск. Может быть, когда он поймет, что ему светит реальный срок на «зоне», то вернет долги?

Марк Аврускин.